Практика бюро

Взыскание задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец исполнил обязательства предусмотренные контрактом в полном объеме, а Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту не выполнил.

Сопроводительным письмом Истец направил в адрес Ответчика для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

В дальнейшем Истцу было вручено заключение о неприятие работ по ремонту ввиду их не качественности.

В ответ на акт Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой замечания по качеству не признал и просил оплатить задолженность по контракту в течение 3 (трех) рабочих дней.

Представителем Доверителя была проведена комплексная досудебная работа для обоснования неправомерности действий Муниципального учреждения, после чего последовало обращение в Арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки качества выполненных работ по ремонту административного здания и для установления соответствия исполненных при ремонте строительных материалов, качеству и требованиям при применении в административных зданиях.

По результатам экспертизы было установлено, что имеются отклонения, но данные отклонения являются несущественными и устранимыми. Величина затрат на устранение выявленных отступлений в соответствии с расчетом в разы меньше стоимости выполненных работ в соответствии с расчетом.

Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Арбитражный суд дал правовую оценку действиям Муниципального учреждения, и удовлетворил исковые требования Истца частично: взыскав с Ответчика в пользу Истца задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Производство по делу было прекращено.