Задать бесплатный вопрос адвокату тел. (8442) 26-16-11
моб. +7-905-433-04-00
Партнеры и клиенты:
  • ООО «Промэкс +»
  • ООО «Аква-Вент»
  • группа компаний «Волга-Раст»
  • ООО «Объединенный Визовый Центр»
  • ООО «Арпанет»

Практика бюро

Физическое лицо обратилось в Адвокатское бюро

Физическое лицо обратилось в Адвокатское бюро «Правовая гарантия» с вопросом о признании его увольнения по основанию, предусмотренному п. 8.2 части первой ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», незаконным, восстановление его на работе в указанной должности, компенсации морального вреда.

Свои требования Истец мотивировал тем, что он был уведомлен о сокращении замещаемой им должности, при этом ему был предложен ряд вакансий, которые он мог занять. Истец подал письменное заявление, в котором выразил свое письменное согласие на перевод на желаемую должность. В дальнейшем, после заседания комиссии, на котором было принято решение о не рекомендации его на выбранную должность, ему вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, при этом было предложено также выбрать ряд вакансий, которые он мог бы занять, в числе которых имелась желаемая должность. Им повторно было подано заявление, в котором он указал, что хотел бы быть переведен на желаемую должность. Однако Ответчиком был издан приказ об увольнении его с занимаемой должности в виду сокращения должностей гражданской службы в государственном органе и отказом государственного служащего от предложенных ему вакансий.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку от предложенных вакансий государственной гражданской службы он не отказывался, а конкретно указал вакантную должность, на которую он изъявил желание быть переведенным. При этом письменного отказа работодателя в том, что он не может быть назначен на желаемую ему не вручалось.

Заключение комиссии, на которой принято решение о не рекомендации его на спорную должность, носит рекомендательный характер, поскольку окончательный выбор кандидатуры, подлежащий назначению, принадлежит представителю нанимателя. Поскольку ему в надлежащей форме работодателем не было отказано в назначении на выбранную им должность, а от других вакантных должностей он не отказывался, то считает, что работодателем была нарушена процедура его сокращения, и работодатель не имел права увольнять его по указанным основаниям. Кроме этого указывает, что работодателем ему были предложены не все имеющиеся вакансии, а также, что ему предлагались вакансии, на которые ранее поступили заявления о переводе от других работников.

В результате исковые требования были удовлетворены, увольнение Истца было признано незаконным, в должности он был восстановлен.

Производство по делу было прекращено.

Возврат к списку


© 2012-2017 г. Адвокатское бюро "Правовая гарантия"
Перепечатка материалов разрешается со ссылкой на www.advokatvash.ru
Сайт разработан компанией ООО "Арпанет"
Создание сайтов Арпанет, г.Волгоград